Entries Tagged 'prensa' ↓

Ocho meses ha durado la protosatrapía de Ernesto Ekaizer en el diario “Público”: Algunos recordaréis el mal presagio que me inspiró su llegada. Yo recuerdo el disgusto que me costó mi ignorancia y mi inocencia, al publicar con sinceridad lo que pensaba del caso en donde por lo visto no se me quería ni ver, aunque yo no lo supiera (idiota que es una). En fin, pelillos a la mar, no me apetece recordar ciertas cosas más de lo estrictamente necesario, ni es mi intención engordar más aún el Ego de C.P. a mi costa.

Pero vayamos a lo que realmente interesa. Es obvio que Jaume Roures se equivocó contratando a Ekaizer, se equivocó gravemente y que su llegada supuso un disgusto para la plantilla, o para parte de ella.

Del mismo modo que el 23 de enero me preocupaba por Ignacio Escolar, hoy me alegro por él y por el resto de la redacción, y como entonces me disgustaba la perspectiva de que “Público” se derechizase -como lectora-, hoy me satisface pensar que Escolar siga siendo de verdad el director del periódico, porque casi siempre estoy de acuerdo con lo que escribe en su blog.

Además, seguro que mi ya casi amigo internáutico Rafael Reig, siempre tan brillante y tan inteligente, a menudo admirable y con frecuencia divertido, seguirá colaborando en el periódico tan bien como lo está haciendo hasta ahora. Y eso también contribuirá en el futuro a que yo pase ratos agradables y satisfactorios.

Todo lo cual redunda en mi bienestar espiritual, que para mí es importante.

Zapeando ayer por la tarde me encontré en un programa de la tele a un hombre iracundo, sacado de sus casillas, obviamente perturbado y con un evidente y grave trastorno (tal vez pasajero) en la personalidad. Hablaba mordiendo las palabras, con una ira indisimulada que me dejó perpleja, soltando venablos y exabruptos a diestro y siniestro y amenazando con atentar contra su integridad física si no se satisfacían sus reivindicaciones. Tenía aspecto de persona humilde que no había tenido una vida demasiado confortable ni acceso a la cultura o la educación académica, pero eso no le impedía explicarse magníficamente. Se le entendía todo y no había lugar a dudas: estaba plenamente convencido de tener razón en todo lo que decía.

Yo no sabía quién era, pero sentí mucha curiosidad por saber qué le pasaba, por qué se comportaba de ese modo y por qué se creía tan puesto en razón. Enseguida até cabos: ese hombre era el abuelo de aquella niña a la que violó y asesinó un energúmeno que estaba en la calle y no en la cárcel a causa del descojone reinante en cierto juzgado andaluz, el que, ya sabéis, preside un juez apellidado Tirado al que sus compañeros jueces acaban de imponerle por ello una multa de 1.500 euros, lo que a la familia de la víctima le parece inaceptable poca cosa.

La exaltación del abuelo de una niña asesinada en tales circunstancias no es noticia. Ni siquiera es de extrañar, es entendible y es disculpable. A muchas personas que en general están en sus cabales, si viven estas circunstancias se les cruzan los cables. A veces cometen actos terribles, enloquecidos por el dolor y la rabia, y a la desgracia inicial con frecuencia hay que sumar las desdichas provocadas por la primera.

El Estado -en sus diversas formas: municipal, autonómica, central, etc.- está obligado a colaborar a la recuperación espiritual de los familiares de las personas que mueren o son obligadas a pasar por terribles experiencias como la violación o el secuestro. Pero no queda ahí la obligación estatal: también hay el deber de que no se contagie a la sociedad el odio y la sed de venganza que sienten los familiares de las víctimas, cuando no tienen asistencia psicológica que les ayude a superar el trance de la mejor manera.

Lejos de todo eso, el Gobierno y el PP aprovechan para intentar sacar partido de la situación, poniéndose públicamente de parte de los exasperados familiares de la niña asesinada, y tomando también partido en contra de la multa a la que se ha condenado -antes de recurso- al juez Tirado, por las mismas razones que esgrimía el abuelo ayer en la tele.

Esta cruzada vengativa no puede ser oficial. ¿O es que el espíritu de la Justicia la va a fijar el lumpenproletariado, esa gente a la que le encanta insultar a los encausados a las puertas de los juzgados? No es posible: mesura, vamos a ver si nos centramos.

Ayer, ese abuelo rabioso amenazaba con quitarse la vida si no se le hace caso. Responsabilizaba a José Luis R. Zapatero y a Rajoy, entre otros, de lo que le pueda pasar.

Me pregunto si no tiene razón al asignar responsabilidades de su posible muerte: hay ciertas cosas con las que no hay que jugar, y es evidente que a este hombre le han seguido el juego esos dos responsables o irresponsables políticos, con los oscuros propósitos ya explicados. Una prueba de lo dicho es que ninguno de estos dos elementos se ha posicionado en contra de las acciones de este otro juez, por ejemplo.

De la colaboración de cierta prensa en este feo asunto, mejor no hablo. Que me enciendo.

Miguel Ángel Fernández Ordónez, el gobernador del Banco de España, declaró ayer en un acto organizado por la Cámara de Comercio Estadounidense en España que en el último año “los beneficios empresariales han presionado más sobre la inflación que los salarios”.

¿Habéis leído bien? Sí, habéis leído bien.

Tal vez supongáis que Fernández Ordóñez extrajo alguna conclusión de lo dicho, y que como suele, aconsejó en ese sentido a los empresarios españoles: moderen los beneficios empresariales, por favor, ya ven a qué inflación nos está llevando su infinita sed de ganancias.

Pues no.

Tienen la culpa ellos, pero lo pagamos nosotros. Lo que se le ocurre al gobernador del Banco de España es pedir, también a los empresarios, que “moderen los salarios” de los trabajadores, incluso que eliminen la cláusula de revisión salarial de los convenios colectivos. Coño, como si hiciera falta pedírselo.

¡En manos de qué gentuza estamos, hermanos! ¿Y cómo es que tragamos con este atropello tan descarado? Tal vez porque se nos ocultan las informaciones, o se manipulan para convertirlas en otra cosa completamente distinta.

Veréis. Es curioso, pero en “Público” opinan que Fernández Ordóñez echó ”un rapapolvo a las empresas”. Fijaos en la portada de hoy, toda en colorado. “Público” es el único medio que habla hoy de que el Banco de España también pidió a través de su gobernador, al tiempo que bajada salarial, moderación en los beneficios empresariales. Sin embargo, en el ABC no dicen nada de eso, ni en El Mundo, ni en El País, ni en El Periódico, ni en Expansión, ni en La Nueva España (que trae un amplísimo artículo al respecto), ni aquí, ni en ningún sitio que haya visitado esta mañana.

Yo no estuve ayer en el acto en el que Miguel Ángel Fernández Ordóñez pudo haberle echado un rapapolvo a las empresas españolas, pero conociendo el percal, y comprobando que ningún otro medio se hace eco de que el gobernador del Banco de España pidió a las empresas españolas que se moderen en la obtención de beneficios, y dándome cuenta de que esto último habría supuesto una noticia destacable, cabe preguntarse por qué Público saca la portada que saca hoy.

Pensad lo que queráis, pero a mí me suena mal, y no me gusta.

Esto se llama ser “buenos amigos” (aparecido en el diario “Público” el 9 de julio de 2008):

Al leer el texto del anuncio: “DRAGADOS y TECSA han ejecutado para el Ministerio de Fomento (…)”, parece que lo han hecho gratis, y que el Ministerio de Fomento es un ente independiente. Lo cierto es que el Gobierno (o sea, todos nosotros) ha pagado, o pagará, a estas constructoras 77,1 millones de euros por esta obra, como podéis comprobar en este enlace.

¿Cómo es posible que el Gobierno tolere que estas dos constructoras presuman de hacer algo con lo que han ganado mucho dinero, y que no es ningún mérito para ellas? Si el mérito existe, y si es de alguien, ¿cómo es que no se lo arroga el Gobierno simplemente, sin hacer favores a esas empresas detestables?

No hay más preguntas, señoría.

Después de lo que me pasó después de opinar sinceramente sobre E. E. (no quiero ni mentarlo: ¡lagarto, lagarto!), prefiero que sea otro el que opine acerca del patinazo de su periódico el otro día, por lo visto debido en gran parte a su modo de hacer periodismo.

Y la semana que viene, hablaremos del Gobierno o de este tío, que total ya me da igual.

Me he quedado de piedra cuando he visto esta noticia en la web del diario “Público“:

Resulta muy chocante que el “principal perjudicado” de que se adelante en dos horas el debate electoral de TVE sea ni más ni menos que Steven Seagal, a juicio del socarrón redactor de la noticia.

(Nota del 15.07.08: El post que viene a continuación provocó que una persona se mostrase violenta y públicamente cruel conmigo. Fue el pasado 28 de enero de este año, poco antes de abrir este nuevo blog. No creo que se me olvide la fecha. Ha llegado la hora de que vuelva a estar publicado, con las fechas originales: se me pasó el susto, C.P. Sólo lamento haber tardado tanto, pero he vuelto y ahora estoy en mi casa.)

Nunca había publicado tres mensajes en un solo día en este blog, pero la noticia que acabo de conocer merece ser comentada. Acabo de enterarme de que Ernesto Ekaizer se incorpora al diario “Público”, y no precisamente en plan mindundi, sino “como editor ejecutivo. Ekaizer también se ocupará de coordinar el consejo que asesora a la dirección en su línea editorial y escribirá en sus páginas como analista y columnista.” Casi nada. Se trata, supongo que os habréis dado cuenta, de que a partir de ahora Ekaizer será el director en la sombra, y tal vez dentro de no demasiado tiempo el director a secas, de esta joven publicación.

Lo siento por Ignacio Escolar (a) Nacho (que tal vez esté ya recogiendo sus cosas), pero también lo siento por mí. Por mí y por miles de lectores que hemos (¿habíamos?) encontrado, por primera vez en mucho -muchísimo- tiempo, un periódico que poder leer todos los días sin hacernos daño al hígado con ello. También lo siento por los que trabajan en la redacción y que tendrán que sufrir a Ekaizer, porque tengo entendido que (además de lo que escribe y de cómo lo escribe) es un sátrapa despótico.

Hace tiempo me cotillearon no sé qué de que Reig se había negado a escribir loas al PSOE, y que por eso lo habían relegado a su sección sin más. Supongo que es inevitable, que no hay manera de que exista un periódico de izquierdas en España.

De todos modos, aún teniendo en cuenta lo anterior, lo de Ekaizer me parece verdaderamente exagerado. Y no es descartable que los modales de los propietarios del periódico dejen mucho que desear. A lo mejor (estas cosas pasan en ciertos ambientes) a Escolar aún ni siquiera le han informado del asunto personalmente, ni le han ofrecido quedarse para fingir que es el director del periódico. Es posible que le indiquen la puerta sin más. Vaya usté a saber.

En todo caso, es una pésima noticia.

P.D.: Lo he dejado tal cual lo publiqué en su día. Simplemente me gustaría añadir que Rafael Reig ha dejado escrito por ahí -no sé exactamente dónde, le he leído mucho desde entonces- que lo que me dijeron acerca de su resistencia a hablar bien del PSOE no tenía nada que ver con que renunciase a ser jefe de Opinión del periódico (esto nos lo dijo un familiar mío -no existe sólo C.P. en el mundo, por fortuna- que aseguraba estar bien informado, se ve que se equivocaba y me alegro; de todos modos, dejé bien claro en el post que era sólo un “cotilleo”. Éste es un blog personal, supongo que todos sabéis lo que eso quiere decir: me gano las lentejas con otras actividades, Alá sea alabado).

P.D.2: ¿Y si, a pesar de ser tan tonta, tan mala, escribir tan mal y decir tantos disparates, tenía yo algo de razón con lo que escribí en enero? Puede ser. He encontrado este artículo y este otro, publicados meses después de la “tragedia” -como diría la guapa Evelyn-, y que cuentan cosas de Ernesto Ekaizer que no me extrañan nada, pero nada. Q.O.D., campeones.