Entries Tagged 'actualidad' ↓

Es verdaderamente alucinante lo de la Iglesia católica: hay tantas, pero tantísimas denuncias de violaciones, abusos y acosos sexuales, meteduras de mano, babeos descontrolados y persecuciones diversas a menores y a mayores por parte de los sacerdotes de esa santa institución -a los que sus jefes les prohíben tener vida sexual legal-, que el Papa tiene que ir pidiendo perdón a las víctimas por donde quiera que va.

Bueno, menos en España, donde el coro de fricazos con cocodrilos en el polo y águilas en la bandera (los de “Juanpablo-segundo-tequieretodoelmundo”) perdona al clero todo de antemano. Oye, y es que los niños van provocando… ¿Os acordáis?

Si algún día tengo un hijo, cosa que entra dentro de lo posible por cierto, lo mantendré bien apartado de la Iglesia católica y de sus representantes, por lo menos los masculinos. Y no sólo por la secular afición del clero al envenenamiento mental del prójimo, sino también porque el riesgo de que un niño en sus manos sufra maltratos y abusos es demasiado alto.

Que no, no dejéis que los niños se acerquen a los curas.

Está bien que haya sido hoy, en el cumpleaños del incomparable Nelson Mandela, cuando me he enterado de que en la conferencia de Abdalá el saudí en Madrid, alguien dijo ayer algo justo, sensato y aprovechable.

Y cómo no, tratándose de una reunión de religiosos, ha sido un hindú. Concretamente, Swami Agnivesh, el presidente de Arya Samaj (”sociedad noble”, en sánscrito), un movimiento doctrinario hinduísta creado a finales del siglo XIX en Mumbai para modernizar el hinduísmo y las tradiciones hindúes en India. Sus miembros toman a los Vedas (los primeros textos en sánscrito) como los únicos libros místicos verdaderos, se oponen al culto idólatra, a las peregrinaciones y a los sacrificios de animales, al sistema de castas y a los matrimonios entre niños, y promueven la educación de las mujeres, y en general el bien físico, espiritual y social de todo el mundo. Uno de los principios de Arya Samaj es que la conducta de sus miembros hacia los demás debe estar siempre guiada por el amor, la rectitud y la justicia.

Cumpliendo con todo lo anterior, Swami Agnivesh se vio obligado a protestar dulcemente por la falta de mujeres en la Conferencia: “La mujer representa a más de la mitad de la humanidad. En el futuro, las conferencias de este tipo deben reflejarlo”, dijo. Menos mal que a uno de los más de treinta ponentes de este concilio, todos ellos hombres, le parece mal la ausencia de mujeres allí.

Su postura contrasta brutalmente con la del ideólogo de la Conferencia, Abdalá, en cuyo desértico y millonario reino sus súbditos sufren una situación descrita por Amnistía Internacional como “un régimen secreto de sufrimiento”. Las mujeres saudíes sufren más que los hombres en su país, como explica detalladamente este informe de AI titulado “Arabia Saudí: Las mujeres, víctimas de graves abusos contra los derechos humanos”, y que afirma que el país árabe hay “leyes y costumbres que discriminan específicamente a la mujer, ausencia de leyes y otras medidas que contrarresten la discriminación, leyes que parecen neutrales pero que pueden tener un efecto discriminatorio sobre la mujer o perpetuar su discriminación, y ausencia de aplicación o aplicación inadecuada de las leyes que garantizan los derechos humanos.” En general, en Arabia las mujeres son apartadas de la vida activa y están condenadas a una existencia sometida al deseo de los hombres que viven con ellas, y que en cierto modo las poseen.

Claro que las religiones representadas en la Conferencia apenas pueden dar lección alguna a la sociedad saudí: ni en el Islam, ni en el judaísmo, ni en el cristianismo, ni en el budismo se trata bien a las mujeres religiosas, sean monjas o sacerdotisas o simplemente miembros (o “miembras”) de la parroquia. En el mejor de los casos, el papel de las mujeres es secundario, de meras comparsas de sus superiores hombres.

Entramos en un terreno complicado: si casi siempre las religiones mayoritarias en el mundo tratan a más de la mitad de la humanidad de modo displicente y discriminatorio, ¿el necesario diálogo entre culturas y civilizaciones debe pasar por los representantes de dichas religiones?

Me opongo rotundamente a esa idea. Y me avergüenza que se haya puesto en escena precisamente en Madrid.

Hace falta tener mucho aguante, o estar muy necesitado, para prestar la cama y dar de comer a un señor que viene a enmendar la plana a quien lo acoge en su hogar. Eso es lo que está haciendo estos días el Gobierno español con el rey de Arabia Saudí, Abdalá.

Este señor, soberano absoluto de un país en el que no está permitida otra religión que la musulmana, se ha empeñado en venir a Madrid -a lo mejor invitado por su amigo Juan Carlos- a organizar un contubernio que ha llamado “Conferencia Internacional del Diálogo”, que en realidad es una contraprogramación a la “Alianza de Civilizaciones” de Zapatero, pero -y ahí viene lo mejor- haciendo protagonistas de cualquier diálogo a los representantes de las distintas religiones monoteístas, con todo lo que eso supone.

Que es sobre todo, y cito al rey Abdalá, “buscar los aspectos comunes que nos unen, es decir, la fe en Dios, los nobles principios y la elevada ética que representa el fundamento de las religiones”. Los altos representantes de la Iglesia Católica presentes en el acto inaugural aplaudían a rabiar.

Aún no doy crédito a este espectáculo, y a que esta cumbre de carcas se celebre en los morros de Zapatero, que tanto se las da de moderno y de laico. En el colmo de la indignidad, el presidente del Gobierno español asistió a la cumbre, pero sin decir ni pío. Moncloa afirma que España es la anfitriona de esta “conferencia” sin más, y que el Gobierno se “desvincula de su contenido”.

Todo esto resulta vergonzoso. ¿Qué pasa, que a Arabia Saudí no se le puede decir que no? ¿Que este dictador beato puede hacer siempre lo que le dé la gana, en cualquier país del mundo, porque su país es uno de los máximos productores de petróleo del mundo?

Es como el jefe cruel que disfruta humillando a sus subalternos. Eso es precisamente Abdalá: uno de los jefes de Zapatero y de todos nosotros. Hay que dejarle que haga sus cosas, que dé sus bailes en nuestro salón. ¿Y la dignidad? La dejamos de lado por el momento.

Luego nos desquitamos persiguiendo a de Juana Chaos y a su familia, que eso da muchos puntos y quedamos la mar de valientes.

Me parece que el tratamiento judicial, policial y mediático que está recibiendo el atracador de bancos Jaime Giménez Arbe (apodado “El Solitario”, no sé por quién) es tergiversador, falaz y manipulador, y por ende injusto y vergonzoso. Los medios de comunicación aseguran, y llevan tiempo asegurando, que este hombre es culpable de cometer tres asesinatos: el de un policía local en la Vall d’Uixó, y los de dos guardias civiles en Castejón. Y no es que aún no se haya pronunciado sentencia sobre estos presuntos crímenes, sino que incluso ya ha sido condenado otro policía local de la Vall d’Uixó por matar sin querer a su compañero, en medio del tiroteo con “el Solitario”. Por otra parte, Giménez Arbe asegura que es inocente de la muerte de los guardias civiles, y mientras no se demuestre lo contrario, sin duda lo es.

Los atracadores de bancos, ya se sabe, son “enemigos públicos números uno” del Estado, porque lo son de la Banca y del Capital, como lo fue John McVicar en Inglaterra. De sembrar el pánico entre la población se ocupan los medios de comunicación, que también consiguen que todos miremos con incredulidad cualquier intento por parte del acusado por explicar sus motivos o defenderse de alguno de los cargos de los que se le acusa.

El hecho de que sea una pésima idea llenarse de armas y declararse en guerra contra los bancos, el que sumergirse en una vida delictiva muy probablemente implique dar con los huesos en una celda, y que por esa vía sea difícil no tener enfrentamientos armados con las Fuerzas de Seguridad del Estado, todo eso en absoluto desautoriza muchas de las consideraciones que Giménez hizo públicas en una carta abierta que os ruego que leáis si tenéis oportunidad y que podéis encontrar aquí. Entre otras cosas, el “enemigo número uno” actual se declara anticapitalista, partidario de la abolición del Estado y de las clases sociales, explica su convencimiento -que también es el mío- de que el Capital esclaviza y perjudica a todos los que no formamos parte de él, y que la Banca tiene “el cometido de maximizar la rentabilidad explotadora de la población, ya que como todos conocen, el Estado no es demasiado diligente y tiende a delegar en explotadores profesionales su inicua tarea.”

Denuncia además el maltrato y la tortura que se practican sistemáticamente en las cárceles españolas: “Hay que decir públicamente que en las prisiones españolas no sólo se tortura física y psíquicamente, sino que en sus instalaciones se encuentran camufladas auténticas celdas para torturar”; “la inseguridad en los módulos de aislamiento, auténticas cárceles dentro de las cárceles, es absoluta. Las vejaciones, palizas, provocaciones, acoso y “suicidios”, protagonizadas por algunos funcionarios de prisiones ultraderechistas, son una constante en las prisiones del Estado español”.

Giménez se declara “expropiador de bancos”, y cree que es legítimo robar a los ladrones. Yo también lo creo, pero también creo que su modus operandi ha sido en muchas ocasiones lo suficientemente violento como para que hubiera víctimas inocentes, aunque fuera sólo por la experiencia traumática que supone asistir a un atraco armado. Y en todo caso, robar incluso a esos miserables es un delito. Soy partidaria de la nacionalización absoluta de la Banca, pero no puedo apoyar a un delincuente en su conducta, por mal que me caiga la víctima de sus delitos. Lo que sí puedo hacer, y eso hago, es exigir a la Justicia un juicio justo para este hombre, exigir que los medios de comunicación dejen de mentir respecto a sus presuntos delitos y no lo den por condenado de antemano, y pediros que hagáis un esfuerzo por poner en duda las cosas que nos dicen los políticos, los policías, la Guardia Civil y la prensa.

Cuando oigo hablar a esta mujer me dan ganas de ponerme como el profesor Tornasol:

Qué mujer tan insufrible. Imagino que en Francia muchos deben de estar de un humor parecido al mío, y probablemente más hartos aún. Sus constantes evocaciones de Dios y de la Virgen, cómo se jacta de rezar el rosario a las 4 de la mañana, su lenguaje empalagoso, los elogios al Ejército colombiano y las alusiones a la patria, y su contribución a la propaganda del régimen de Uribe, sus halagos a los servicios secretos israelíes, todo eso me pone mala de la tripa.

De acuerdo, ya está en la calle, que es donde debe estar. Ahora, por favor, basta ya, no la puedo soportar más. Que esta colombiana, o francesa, o lo que sea, se meta en su casa y que descanse. Por amor de Dios, como diría esta machacante y meliflua devota, que nos deje un poquito en paz.

El otro día alguien me preguntó que quién era “el de arriba”. No le entendí. Luego supuse que se refería al cabecero de este blog, que en efecto, está “arriba”.

Pues los de arriba son éstos: Georges Brassens, el gato Bucky, The Who, The Beatles, Jacques Brel y mi Jazzy. Gatos y grandes músicos. De lo mejorcito de este valle de lágrimas.

Hoy, cuando se celebra The Beatles’ Day en Liverpool, me he enterado de la muerte de Sergio Algora, un músico y escritor nacido el mismo año en que nací yo.

Yo recordaba su música, sobre todo en su etapa de El Niño Gusano: hacían pop divertido y con miga, aunque no exactamente la música que a mí me gusta oír. No sabía nada de sus escritos. Hoy he leído algunos, y me han parecido interesantes, incluso buenos. Parece que Sergio tenía muchas cosas que contar, y aún estaba en ello. (¿Acaso no lo estoy yo?) Además, tenía muchas personas que lo querían, lo cual siempre supone una gran pérdida.

Para Sergio, en este día de los Beatles, dejo en la página el “Get Back” en el terrado de la Apple (interpretado en nuestro año de nacimiento), y su mayor éxito, “Pon tu mente al sol“. Un abrazo para los que lloráis.

Miguel Ángel Fernández Ordónez, el gobernador del Banco de España, declaró ayer en un acto organizado por la Cámara de Comercio Estadounidense en España que en el último año “los beneficios empresariales han presionado más sobre la inflación que los salarios”.

¿Habéis leído bien? Sí, habéis leído bien.

Tal vez supongáis que Fernández Ordóñez extrajo alguna conclusión de lo dicho, y que como suele, aconsejó en ese sentido a los empresarios españoles: moderen los beneficios empresariales, por favor, ya ven a qué inflación nos está llevando su infinita sed de ganancias.

Pues no.

Tienen la culpa ellos, pero lo pagamos nosotros. Lo que se le ocurre al gobernador del Banco de España es pedir, también a los empresarios, que “moderen los salarios” de los trabajadores, incluso que eliminen la cláusula de revisión salarial de los convenios colectivos. Coño, como si hiciera falta pedírselo.

¡En manos de qué gentuza estamos, hermanos! ¿Y cómo es que tragamos con este atropello tan descarado? Tal vez porque se nos ocultan las informaciones, o se manipulan para convertirlas en otra cosa completamente distinta.

Veréis. Es curioso, pero en “Público” opinan que Fernández Ordóñez echó ”un rapapolvo a las empresas”. Fijaos en la portada de hoy, toda en colorado. “Público” es el único medio que habla hoy de que el Banco de España también pidió a través de su gobernador, al tiempo que bajada salarial, moderación en los beneficios empresariales. Sin embargo, en el ABC no dicen nada de eso, ni en El Mundo, ni en El País, ni en El Periódico, ni en Expansión, ni en La Nueva España (que trae un amplísimo artículo al respecto), ni aquí, ni en ningún sitio que haya visitado esta mañana.

Yo no estuve ayer en el acto en el que Miguel Ángel Fernández Ordóñez pudo haberle echado un rapapolvo a las empresas españolas, pero conociendo el percal, y comprobando que ningún otro medio se hace eco de que el gobernador del Banco de España pidió a las empresas españolas que se moderen en la obtención de beneficios, y dándome cuenta de que esto último habría supuesto una noticia destacable, cabe preguntarse por qué Público saca la portada que saca hoy.

Pensad lo que queráis, pero a mí me suena mal, y no me gusta.

Esto se llama ser “buenos amigos” (aparecido en el diario “Público” el 9 de julio de 2008):

Al leer el texto del anuncio: “DRAGADOS y TECSA han ejecutado para el Ministerio de Fomento (…)”, parece que lo han hecho gratis, y que el Ministerio de Fomento es un ente independiente. Lo cierto es que el Gobierno (o sea, todos nosotros) ha pagado, o pagará, a estas constructoras 77,1 millones de euros por esta obra, como podéis comprobar en este enlace.

¿Cómo es posible que el Gobierno tolere que estas dos constructoras presuman de hacer algo con lo que han ganado mucho dinero, y que no es ningún mérito para ellas? Si el mérito existe, y si es de alguien, ¿cómo es que no se lo arroga el Gobierno simplemente, sin hacer favores a esas empresas detestables?

No hay más preguntas, señoría.

A estas alturas es evidente que la Unión Europea es un contubernio que han creado las elites económica y política europeas para protegerse de todo lo que les supone alguna amenaza, molestia o incomodidad. La tragedia es que son cosas como los derechos de los trabajadores autóctonos e inmigrantes o la sanidad y la educación públicas y de calidad, las que suponen un problema para la insaciable sed de beneficios del poder en general, del europeo también.

Ha llegado un momento en el que los que no pertenecemos al poder, o sea casi todos los que vivimos en Europa, tenemos que estar siempre al tanto para intentar evitar que se implanten políticas neoliberales como la llamada “directiva Bolkestein” de liberación del sector servicios en la UE, que entre otras cosas proponía que a los trabajadores se los contratara en cualquier país de la Unión con las condiciones que tendrían en su país de origen. De este modo, un fontanero polaco cobraría mucho menos que un fontanero francés, trabajando para la misma empresa parisina. Un auténtico atropello a los derechos de los trabajadores. La elite de la UE se ha encontrado con una oposición frontal de algunos eurodiputados de izquierdas y de ciertos movimientos sociales en algunos países europeos, debido a algo que aquélla detesta: la publicidad que la oposición popular hace de sus desmanes, y que se ha intentado evitar -y aún se evita- llevando la directiva del Consejo de Ministros europeo al Europarlamento, y de ahí a la Comisión Europea, y vuelta a empezar. Aunque el principio del “país de origen” fue eliminado en uno de los tramos de la larguísima tramitación de esta directiva, aún hay intención de que la liberación de ciertos sectores fundamentales en la economía de países como España siga adelante. Si se aprueba, a partir de 2009 la carrera salarial a la baja -en estos sectores de momento- va a llevar a muchas familias prácticamente a la indigencia, como primer efecto.

Muchas de las veces que no han tenido más remedio que pedir opinión a los votantes europeos se han llevado un buen chasco, y es que no es para menos: todo lo que se les ocurre a estos desalmados son barbaridades que pretenden reducir nuestros derechos en favor de sus beneficios económicos. Que si 65 horas de trabajo semanales, que si los derechos fundamentales de las personas se deben supeditar al derecho comunitario, que hay que privatizarlo todo, etc.

Además la política exterior de la UE, para defender su fortaleza, vomita monstruosidades como la llamada muy apropiadamente “directiva de la vergüenza”, para detener, encarcelar y expulsar a las personas inmigrantes sin toparse con problemas legales.

¿Unión Europea? “Unión del Poder Europeo contra el resto del mundo”, por favor, que no todos somos idiotas.

Con la fiesta grande de Pamplona tengo un problema: me atrae y me horroriza, me causa espanto y devoción. Es como enamorarse de un mal hombre cuya mezquindad te hace daño, pero produce una irrestible atracción hacia sí. A mí eso no me pasa, ¡gracias a Ganesha!, pero con los sanfermines sí.

De toda la vida, además. Soy antitaurina absolutamente, y siempre lo he sido. Creo que las corridas de toros son repugnantes muestras de crueldad, espectáculos execrables que no veo el momento en que se prohíban. Eso implicaría sin duda que los sanfermines me parecieran también y enteramente algo indeseable.

No es así, sin embargo, o no totalmente. Es cierto que unos animales que se asustan porque hay dos pastores detrás con unos palos, y que se echan a correr sin poder evitarlo, no son peligrosos en absoluto, si uno no se empeña en que lo sean. Es verdad que no es agradable pensar en que los toros corren por las calles porque tienen miedo y quieren protegerse de toda esa turba que les grita y les golpea. Y por supuesto es horrible que esos pobres bichos acaben su vida siendo torturados en público mientras un montón de personas sin escrúpulos jalean a los asesinos.

Pero me gusta el rollo pamplonica, todo eso de los cánticos, los chupinazos, etc. No lo puedo evitar, lo confieso, es así.

De hecho, esta mañana he oído la retransmisión del encierro mientras venía al trabajo, y a poco suelto una lágrima cuando he oído a los mozos cantarle a San Fermín. ¿Tendré una pamplonesa dentro? ¿O lo que tengo es una guiri?